Boosting memory activation to target aversive memories in dual-task interventions

Background and Objectives: During a standard dual-task intervention, an individual recalls a memory while performing a dual-task. It is yet unclear to which extent a memory needs to be activated during a dual-task intervention to be most effective for memory desensitization. We investigated whether boosting memory activation by adding a visual retrieval cue during a dual-task intervention could enhance the desensitization of aversive memories.Methods: An aversive memory was induced using a trauma film. Then, participants (N = 136) were randomly assigned to either (1) Recall + Working Memory (WM) Task + Screenshot, (2) Recall + WM Task, (3) Recall Only, or (4) WM Task Only condition. Memory vividness and distress were assessed prior and after the intervention, and at 1-week follow-up.Results: Overall, the evidence suggested that adding a visual retrieval cue of an aversive memory to a standard dual-task intervention did not lead to greater reductions in memory vividness and distress compared to a standard dual-task intervention without a cue. Exploratory analyses revealed that there was strong evidence for an alternative hypothesis: All conditions involving WM taxation were equally effective in reducing memory distress and vividness, irrespective of recall instructions or reactivation cues, and outperformed the Recall Only condition.Limitations: Participants did not think more of the trauma film when provided with a visual retrieval cue during the standard dual-task intervention compared to not seeing such a cue. Hence, it is possible that the visual retrieval cue was not processed sufficiently to boost memory activation.Conclusions: Adding a visual retrieval cue to a dual-task intervention did not enhance memory desensitization in this study with non-clinical participants. Instead, based on the exploratory analyses, the data more likely suggest that (continuous) reactivation of aversive memories during a dual-task intervention may not be necessary for effective memory desensitization.Antecedentes y objetivos: Durante una intervenci & oacute;n est & aacute;ndar de doble tarea, una persona recuerda una memoria mientras realiza una doble tarea. A & uacute;n no est & aacute; claro en qu & eacute; medida es necesario activar una memoria durante una intervenci & oacute;n de doble tarea para que sea m & aacute;s eficaz para la desensibilizaci & oacute;n de la memoria. Investigamos si potenciar la activaci & oacute;n de la memoria a & ntilde;adiendo una se & ntilde;al visual de recuperaci & oacute;n durante una intervenci & oacute;n de doble tarea podr & iacute;a mejorar la desensibilizaci & oacute;n de los recuerdos aversivos.M & eacute;todos: Se indujo una memoria aversiva utilizando una pel & iacute;cula traum & aacute;tica. A continuaci & oacute;n, los participantes (N = 136) fueron asignados aleatoriamente a una de las siguientes condiciones: (1) Recordar + Tarea Memoria de Trabajo (MT) + Captura de pantalla, (2) Recordar + MT, (3) S & oacute;lo Recordar, o (4) S & oacute;lo condici & oacute;n MT. Se evalu & oacute; la intensidad y la perturbaci & oacute;n de las memorias antes y despu & eacute;s de la intervenci & oacute;n, y en el seguimiento realizado una semana despu & eacute;s.Resultados: En general, las pruebas sugirieron que a & ntilde;adir una clave visual de recuperaci & oacute;n de una memoria aversiva a una intervenci & oacute;n est & aacute;ndar de doble tarea no condujo a una mayor reducci & oacute;n de la intensidad y la perturbaci & oacute;n de la memoria en comparaci & oacute;n con una intervenci & oacute;n est & aacute;ndar de doble tarea sin clave. Los an & aacute;lisis exploratorios revelaron que exist & iacute;an pruebas s & oacute;lidas para una hip & oacute;tesis alternativa: Todas las condiciones que implicaban la aplicaci & oacute;n de la memoria de trabajo eran igualmente eficaces para reducir la perturbaci & oacute;n y la intensidad de las memorias, independientemente de las instrucciones de la memoria o las se & ntilde;ales de reactivaci & oacute;n, y superaban a la condici & oacute;n de << solo recuerdo >> .Limitaciones: Los participantes no pensaron m & aacute;s en la pel & iacute;cula traum & aacute;tica cuando se les proporcion & oacute; una se & ntilde;al visual de recuperaci & oacute;n durante la intervenci & oacute;n est & aacute;ndar de doble tarea en comparaci & oacute;n con no ver dicha se & ntilde;al. Por lo tanto, es posible que la se & ntilde;al visual de recuperaci & oacute;n no se procesara lo suficiente como para estimular la activaci & oacute;n de la memoria.Conclusiones: En este estudio con participantes no cl & iacute;nicos, a & ntilde;adir una se & ntilde;al visual de recuperaci & oacute;n a una intervenci & oacute;n de doble tarea no mejor & oacute; la desensibilizaci & oacute;n de la memoria. Por el contrario, seg & uacute;n los an & aacute;lisis exploratorios, los datos sugieren m & aacute;s bien que la reactivaci & oacute;n (continua) de los recuerdos aversivos durante una intervenci & oacute;n de doble tarea puede no ser necesaria para una desensibilizaci & oacute;n eficaz de la memoria.